关于异地高考：北京的方案实际是把人分成了三等

 

　　凤凰网教育：您怎么看目前一些城市出台的异地高考方案？

 

　　俞敏洪：异地高考的方案我觉得它是临时抱佛脚。它有几个缺陷，第一、异地高考方案中央下放到了各个省市，说你们要有异地高考方案，所有的各个省市为了满足中央的要求他都会说我们有了，给你一个方案，在我们这居住十年以上的，已经连续交了10年税的，我给你考。像北京开放的还只是高职名额，这是第一个，他不能全部开放。

 

　　我们也能够理解这个城市为什么不能全面开放，但马上带来第二个问题，异地高考方案实际上是把公民在一瞬间就分成了三六九等。我认为：现在中国的任何一个政策如果是把公民分成三六九等，这个政策首先不可能持续的，其次这个政策本身就一定是不对的。任何一个政策制定都必须把全国人民作为真正平等的公民来考虑问题才对；我们要考虑到地区差异，我们要考虑到外教教育的差异性，我们可以考虑很多事情，但是不能不把公民作为一个整体来考虑。

 

　　按照北京、上海的政策，到最后你会发现在北京居住的人(不是说北京人)立刻分成了3等。第一等是北京人，可以用所有的高考资源；第二等是“次北京人”，在京住了5到10年以上，为北京做了很多贡献，北京总算把我当做是半个人看，但是你的子女只能参加高职和中职考试；第三个是非北京人，这类人至少为北京做出了GDP贡献的40%的人群是第三种人群。

 

　　新东方的员工70%应该是非北京户口，这70%的非北京户口中，他们未来能够参加北京异地高考按照现在标准20%都到不了，其余的50%一辈子都不可能，他们的孩子参加不了异地高考，他们的孩子出生以后就没办法自己带。现在我好多的员工(的小孩)到了读小学(的年纪)，我现在花很多时间帮助我的员工解决他们孩子进幼儿园和进小学的问题。因为他们不是北京人，他们也想进当地最好的小学。这种已经是痛苦的很。那么第三等人，说的难听一点就是为北京人卖命，然后最后得不到任何好处的奴隶。

 

　　俞敏洪：当然了，这个本身是一个教育公平的问题，高考是有关教育公平的考试。但是现在高考有两个非常严重的缺点，一个是：所有的高等教育资源都在向当地倾斜。理由很简单--当地给钱。但是归属于教育部的重点大学应该是国家给钱，尽可能少的依赖当地的财政。

 

　　凤凰网教育：您提到北京大学或者复旦大学其实都是中国数一数二的大学，都属于精英教育的，教育的绝对公平，为什么不能在一个普通的层次？

 

　　俞敏洪：是这样，中国高等教育就分为两个层次，第一个是全国性大学、外教教育部重点支持的全国性大学，第二个是地方性大学。我认为地方性大学你愿意录取多少地方学生我们不在乎，你北京工商大学你全录取北京学生我们也OK，因为这是北京市政府支持的大学。在全世界都是这样分的，我们从来没有听说把哈佛、牛津、剑桥、耶鲁、斯坦福他们只录取当地的学生，他们录取的全世界的学生，只要优秀我们都要，否则哪有中国学生这么多机会去上学。但是他们一定有，像加州大学这样的学校，他录取的学生最多的就是加州人，而且他的学费比外面来的学生低十倍，是因为地方财政支持，我们认了。这样划分有两个好处，第一个，促使国家管理的大学真正变成国际化和真的变成全中国人民的大学，第二就说促使各个省去思考自己省的高等教育怎么改善；现在各个省自己手里拥有的高等教育资源已经非常好了，关键是他们怎么样最后让自己省里的大学变成名牌大学。比如说加州大学为什么会变成名牌大学，是因为加州在教育经费上投入特别的多，他们就不信公立学校变不成名牌大学，最后他就变成名牌大学了。这个是当地政府就会愿意为了自己省的高等教育的发展，把更多的钱投入进去。国家要做的对全国性的北大、清华、复旦、浙江大学、武汉大学、南京大学、南开大学这样全国性的大学，进行高等教育资源的平均分配。

 

　　请问一个政策如果把公民分成3、6、9等的话，这个政策有意义吗？所以我提出的方案，这个方案可能是理想主义不可实施的，但它很简单：第一是全国统考，这样不管在哪个地方上学我都能参加考试，我是陕西人我在北京参加高考，但是我的分数可以依据户籍所在地的编码，录取时自动把考试档案就拉到陕西省，按照陕西考生的分数来进行录取。让学生在全国各地都能参加考试，这全国统考能解决，之后学生根据户籍回到当地参加录取；紧接着，全国最优秀的高等教育资源必须全国按照考生比例分配，这样谁在什么地方考都是一样的，比如说北京大学考生占到了全国考生5%，那北京大学就录取北京学生5%，江苏考生占到了10%就录取10%，西藏考生占到1%就录取1%。

 

　　这里面有两个方面国家可以稍微调整。第一，比如说学校当地可以让出一些百分点，因为他毕竟占用了当地的资源支持，比如说北京如果考生占到全国考生5%，北京可以让出3点百分点，北京大学可以录取北京考生8%，我觉得这个可以，属地管理给一定的好处，这个我觉得是合情合理的，但是我觉得这个让度不能超过3%，优质教育资源不能超过3%。第二个是面对边远地区少数民族，还应该有另外一个可以让出来一定比例的政策。边远地区的、少数民族的人，更多的应该进入中国优质教育资源学习，他们未来为自己边远地区做贡献绝对更大，即使他们一辈子不回去。我大学毕业以后没回过家乡几次，但是我为家乡的贡献肯定是比我们家乡的任何一个年轻人都大，他会有资源上的倾斜，有关系上的联系，还有金钱上的捐助。因此必须让中国的边远地区的人更多的进入中国的名牌大学读书。

 

　　拿出一个能够长效执行，老百姓也意见最少的政策。要知道，这个世界上永远不可能有一个完美的政策，但一定会有一个最有效、并且最多的人同意的政策。

 

　　关于教育公平：重点大学应该国家给钱少依赖当地财政

 

　　凤凰网教育：这跟教育公平是不是也有很大的关系？

 

 

　　凤凰网教育：平均分配之后或者说绝对的公平之后的话，会不会拉低整体的名牌大学的学生质量？

 

　　俞敏洪：我觉得不会。我进北大的时候我是一个跟我们同班同学比很落后的同学，我在北大奋斗了5年，我的成绩也是全班倒数几名。但是我认为我现在不比我们班的每一个同学差。你这个理论，也是前两天我跟另外一个政协委员吵架的一个理由。他说如果说这样的话，他说你看到边远地区，比如是青海、西藏、新疆这样的地区，三个省加起来考试占了3%，那就3%的人进北大，但他们的录取分数比全国的录取分数降一倍。确实是，我说那也应该，你中国教育的目的是什么，中国的目的不就平衡教育嘛！哪个地区有人就培养他们嘛，你为什么不能录取边远地区的学生呢？边远地区学生表面上分数考的低，但是绝对不是因为他们笨。是因为他们从小学到中学读书的时候，他们的学校整体获得的资源投入的就不够。

 

　　现在北大农村孩子下降到10%的原因是因为农村孩子变笨了吗？当然不是，农村孩子为什么现在只能占到北大录取考生的10%，15%左右，有一个原因我承认，就是因为中国城镇化有很多人变成城市人口了。另外就是因为农村的教育越来越落后了。中国中小学教育两大不平衡，第一：城乡之间的不平衡。很明显，城市的教育设施和农村的教学设施，城市老师和农村老师的这种水平差距不是一点半点的。我去年在政协提出另外一个议案，要求在城市老师工资保持稳步上升的基础上，凡是在农村教学的老师，是否可以平均提升30%的工资。能够平均提升30%的工资，就会有很多城市老师愿意自己开着汽车或者骑摩托车到乡下去教书了，好老师就会往农村流。